Según Gorbachev, la
situación de crisis social y económica por que atravesaba el país dio lugar a
que ya en la reunión plenaria del PCUS de Abril de 1985, tan solo un mes
después de su toma de posesión, se presentase al partido un plan inicial que
había de servir de base al trabajo de reestructuración que la URSS requería.
Pero sus planeamientos
se limitaron a lo que concebía como uno de los graves errores de permisividad
de la era brezhneviana: la desvinculación entre el individuo y los principios
socialistas en la vida cotidiana del soviético de a pie. En su informe al pleno, Gorbachev acentuó la
necesidad de vincular estrechamente al individuo con la ideología, de manera de
influir con efectividad el comportamiento del ser humano bajo el comunismo.
Gorbachev reencauzó el
relevo de dirigentes comenzado por Andropov en 1983, pero sin embargo no
renuncio a los planteamientos de la época de Brezhnev hasta principios de 1986.
Con motivo, quizás, de
las manifestaciones del propio Gorbachev, se ha generalizado la idea de que el
comienzo “oficial” de la perestroika debe considerarse como el XXVII Congreso
del PCUS, celebrado en Moscú del 25 de Febrero al 6 de Marzo de 1986, aunque no
fue hasta la primavera de 1987 cuando el termino de perestroika comenzó a utilizarse
públicamente por Gorbachev y el resto de la dirigencia soviética.
En sus orígenes, la
perestroika se definió como un esfuerzo heroico en la reestructuración del
socialismo soviético. Una
reestructuración profunda que pretendía unir el socialismo con cierta forma de
democracia; pero todo, sin duda, dentro del campo socialista. Según Mijail Gorbachev: “Me gustaría aclarar de nuevo que estamos
efectuando nuestras reformas de acuerdo con la opción socialista. Estamos buscando dentro del socialismo, en
lugar de fuera, las respuestas a las interrogantes que surgen[…] procederemos
dentro del socialismo en lugar de alejarnos de él. Y decimos esto con toda honestidad, sin
intenciones de engañar a nuestro pueblo ni al mundo. Cualquier esperanza de que nosotros
construyamos una sociedad diferente, una sociedad no socialista y nos pasemos
al otro bando, son esperanzas irreales y fútiles”.
Mijail Gorbachev
caracterizo la crisis del comunismo soviético, no como el producto de fallas
inherentes al sistema, sino como resultado de la falta de consistencia en
aplicar los principios del socialismo.
Entendió que el alejamiento de la sociedad y la economía de los
principales socialistas y la distorsión de tales principios junto con la
incorrecta aplicación de métodos y formulas de administración socialista,
componían la razón básica de la crisis económica. Entendió como un gran error la utilización de
técnicos de administración que empleados en las etapas primarias del socialismo
perdieron su validez ante el desafío de la administración contemporánea. De ahí su renuncia inicial a incorporar al
debate social, opciones de desarrollo basadas en los conceptos tradicionales de
la economía de mercado.
A partir del énfasis
en la revisión y reestructuración de la economía soviética, Mijail Gorbachov
propuso el glasnost, o la transparencia.
La transparencia en la acción
gubernamental y el sometimiento del aparato estatal a la crítica y el juicio de
la población. Desde el glasnost,Mijail
Gorbachev estimulo la participación ciudadana — obreros, campesinos,
científicos, estudiantes, profesionales— en la discusión, diseño e implantación
de los planes de renovación económica y social que en su conjunto incluían
reestructuración política y renovación democrática. Oficialmente se amplió el espacio de discusión
permitido, al punto de que se hizo imposible controlar los límites de la
discusión sobre el futuro del país. La
intención de limitar el debate a la reestructuración económica dentro del
socialismo o la economía planificada pronto desapareció como limitante a la
perestroika.
De ahí las manifestaciones de Leonid
Abalkin, a la sazón vice-presidente
económico del gobierno soviético, en una entrevista a Literaturnaya Gazeta,
posteriormente producida y traducida al castellano, donde utilizando el espacio
de debate económico propone la economía de mercado como potencial solución de
los problemas de la URSS:
“El paso al mercado es
un problema de la máxima importancia, el siglo XX lo ha confirmado plenamente:
solo una economía de mercado es capaz de asegurar la eficiencia que necesita
una economía nacional. La praxis mundial
no conoce ni un solo país altamente desarrollado que careciera de estructuras
de mercado. Al mismo tiempo, los países
que no disponen de estructura de mercado, dan ejemplos de inflexibilidad, baja
eficiencia, retraso en el progreso tecnológico.
El mercado resulto un fenómeno dado a luz por la civilización humana por
vía de la selección natural”.
Desde la reforma
constitucional de Diciembre de 1988, el ámbito del debate se amplió
considerablemente y lo que se comenzó a discutir en la URSS, desde entonces,
fue la reestructuración de la economía soviética, ya no dentro de la opinión
socialista, sino todo lo contrario, desmantelando el centralismo burocrático
para adaptar la economía soviética a una economía de mercado pluralista donde
coexistiesen unidades de producción y distribución estatales, privadas,
cooperativistas, etc., pero todo respondiendo a una política de precios,
producción y distribución sujeta a las realidades de la economía de mercado. Abel Aganbeyan hace un análisis profundo y
detallado de la economía soviética y sus reformas aunque sus propuestas son
menos atrevidas que las de Abalkin.
A partir de 1990, los
límites al debate sobre futuro soviético desaparecen. La liberalización estimulada por Gorbachev
provoca, además de una expectación liberadora y de progreso económico en la
población, innumerables problemas y conflictos de toda estirpe. Probablemente el más acuciante fue el de las
tensiones y confrontaciones entre las repúblicas y el gobierno central.
Un grupo de repúblicas
se proclamaron independientes; otro grupo importante de repúblicas, incluyendo
Rusia, manifestaron sus intenciones de desarrollarse con gran autonomía y
semiindependencia del gobierno central; y aun alguna provincias, respondieron a
sus etnias preponderantes, pretendieron lograr autonomía o independencia de sus
repúblicas correspondientes.
Del gobierno soviético
surgieron propuestas tan audaces como las de Stanislav Shatalin, quien puso
sobre la mesa un plan de 500 días para pasar a una economía de mercado, y tan
timoratas como las de, a la sazón primer ministro, Nikolai Rizkhov. Hasta principios de 1991 se avanza un poco en
la transformación de la sociedad y la economía soviética.
Mientras en los países
otrora satélites se opto por claras y definidas avenidas de desarrollo
económico y la democratización de sus regímenes se hizo palpable e
institucional, la madre de los cambios, la URSS, se sumergió en un agudo estado
de crisis que permea todos los ámbitos sociales. Es necesario reconocer que quizás la gran
diferencia entre el ritmo de cambio en la URSS y en los países de Europa del
Este, fue el profundo cambio ocurrido en estos últimos — salvo Rumania y
Bulgaria — que determino el reemplazo sustancial de las dirigencias comunistas,
mientras que en la URSS el aparato burocrático permaneció más o menos intacto.
El economista español
Luis Ángel Rojo, en un análisis sobre las reformas soviética, entiende que
“…ningún marxista podía creer que la burocracia planificadora, el aparato del
PCUS o las autoridades locales fueran a colaborar de buen grado en los
proyectos que iban en contra de sus intereses; y, así Gorbachev y su entorno
pudieron comprobar cómo las medidas flexibilizadoras, introducidas a partir
1987, eran debilitadas en sus efectos por las normas, interpretaciones y
conductas con las que esa extensa burocracia condiciono su aplicación y
ratifica muy acertadamente las contradicciones de este periodo soviético que ya
había calificado como uno a la deriva, “sin plan, ni mercado”.
Por otra parte, el
economista polaco Jean Winiecki coincidió en que era así, “porque aquellos que
controlan el sistema económico soviético y viven de ese sistema, es decir, los
apparatchiki (funcionarios del partido) y burócratas del Estado, siempre han
sido capases de detener el proceso de transición. La transición podrá empezar en serio solo
después de una ruptura del monopolio comunista del poder”.
El sociólogo español
Manuel Castells analizo la situación soviética desde una referencia cautelosa y
preocupante que dejaba ver la posibilidad involutiva en el proceso reformista.
A pesar de las
innumerables contradicciones y confrontaciones, producto de los cambios y las
reformas auspiciadas por Gorvachev, el panorama soviético parecía comenzar a
despejarse. En Abril de 1991, nueve de
las quince repúblicas soviéticas firmaron un protocolo con el poder central que
estableció una serie de principios sobre los cuales se desarrollarían las
relaciones futuras entre Moscú y las repúblicas. El acuerdo preveía una relación tendente a la
confederación, donde Moscú renunciaba a un cumulo importante de autoridades
sobre las repúblicas y estas preservaban su soberanía. Además, se establecieron ciertos criterios
para que las repúblicas que no quisieren pertenecer a la Unión — probablemente
las seis repúblicas no firmantes — pudieran separarse formal y pacíficamente de
la URSS.
El 29 de Mayo de 1991,
Yevgeni Primakov, asesor del presidente soviético, presento las primicias de un
nuevo plan económico para la URSS a los asesores del presidente estadounidense,
George Bush. El nuevo plan fue llamado
“programa anti-crisis” presentado por el mismo ministro Valentín Pavlov en
Marzo de 1991, y que después de haber sido sujeto a múltiples reformas y
revisiones se convirtió en aceptable a 13 de las 15 repúblicas soviéticas. Solamente Estonia y Georgia rechazaron el
convenio.
Los logros de los
primeros meses de 1991 en cuanto a cooperación y entendimiento entre las
repúblicas y el poder central parecían aminorar el peligro de desintegración y
desaparición de la URSS como gran potencia mundial. Por otra parte, en el nuevo plan económico se
establecían la privatización, la inversión extranjera y el sistema de mercado
como componentes esenciales para el desarrollo económico de la URSS.
El programa presentado
por Pavlov intentaba conjugar el del gobierno central con las propuestas de
Shatalin auspiciar la transformación absoluta de la economía soviética
abandonando definitivamente los conceptos de producción y distribución
económica centralmente planificada, sustituyéndolos por los de una economía
descentralizada que respondiese a los estímulos del mercado. Parecía que definitivamente la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas avanzaba hacia una nueva forma de unión con
un plan sensato y consensuado.
Ya ha mediados de 1991
se manifestaba cierta tendencia hacia el progreso y la democratización, aunque
interrumpida por tropezones y retrocesos que hacían el camino mucho más difícil
e inseguro pero que no terminaban con la esperanza de cambio hacia una sociedad
mejor. Gorbachev lo explico con
franqueza:
“Hay que decir que la
perestroika ha resultado ser un proceso difícil y doloroso. Mas difícil de lo que nos imaginábamos al
principio. Cada paso adelante por el
camino de la renovación de la sociedad saca a la superficie nuevos problemas. Hoy día nuestra sociedad atraviesa,
seguramente, la etapa más responsable.
Es muchísimo lo que se juega en una sola carta.
Nosotros no
renunciamos al socialismo, sino a todo lo que le es ajeno…. Pero una cosa esta
clara (y eso confirma nuestra experiencia:( el socialismo no se puede implantar
por la violencia. El “socialismo”
forzoso es funesto para el ideal socialista, es una profanación.
En el crisol de la
perestroika nace la nueva y moderna concepción del socialismo humanitario y
democrático.”
Los graves problemas
políticos y orientativos de la URSS parecían terminarse durante el mes de Julio
de 1991 cuando Gorbachev hizo nuevas concesiones al presidente ruso Boris
Yeltsin y a las repúblicas, las cuales serian formalizadas en un tratado a
firmar el 20 de Agosto de 1991, mediante el cual se traspasaba a las repúblicas
el control de sus economías y se allanaba el camino para instituir reformas
económicas fundamentales que no podían ser entorpecidas por el PCUS ni por los
sectores más conservadores del gobierno central. A la vez, estas reformas sentaban bases
legales las cuales, al conceder mayor autoridad a las repúblicas, ponían en
peligro el desenvolvimiento y la supervivencia del gobierno central.
La inminencia de la
firma del pacto interrepublicano, la parálisis económica del país y la
agudización de los antagonismos dentro de la dirigencia, entre otros, fueron
los factores propulsores de la intentona golpista del 19 de Agosto de
1991. Paradójicamente, el fracaso del
golpe de Agosto acelero el fin del comunismo en la URSS y probablemente en el
mundo. Los sectores conservadores
soviéticos perdieron su fuerza política, el nacionalismo y mercadismo de
Yeltsin prevaleció sobre la agotada pretensión gorbacheviana de reformas dentro
de las estructuras del centralismo comunista y por otra parte, el proceso de
apertura política y económica se abrió de par en par, mientras que la
desintegración nacionalista se aceleraba.
Del fracaso de la perestroika nació algo nuevo que parece abrazar la
democracia y la economía de mercado como parangón del nuevo sistema
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario